Scopri24.IT

Domenica 7 settembre 2025. Una data che sembrava fatta apposta per confondere: qualcuno ha parlato di “7 ottobre”, altri di “prossimo video”, e intanto la cronaca si scrive da sola, feroce, senza aspettare i nostri tempi. Questa notte l’Europa si è svegliata leggendo della più grande ondata di attacchi aerei russi dall’inizio della guerra: centinaia di droni e missili, un palazzo del governo in fiamme nel cuore di Kyiv, vittime, rabbia, silenzi, accuse incrociate. Non è un dettaglio, è il contesto – l’ennesimo chiodo piantato su una bara che nessuno vuole riconoscere per quello che è: la bara della diplomazia, sepolta sotto al rumore dei proclami e al clangore di nuove forniture militari. (Fonti tra le più affidabili confermano il raid di oggi e l’entità “record” dell’attacco, con l’edificio governativo colpito; si parla di oltre 800 droni impiegati. Rimando in fondo ai link per chi vuole leggere i resoconti completi.)


Io mi ostino a unire i puntini. A guardare le scelte di Bruxelles, dei governi, dei Parlamenti, dei partiti che a parole “difendono i valori” e nei fatti normalizzano l’idea di un’Europa perennemente in assetto di guerra. Non sto facendo il gioco di nessuno: sto registrando un cambio d’epoca che sposta denaro, priorità e persino il linguaggio pubblico. Perché quando inizi a parlare di “coalizioni di volenterosi”, “forze di rassicurazione”, “garanzie post-belliche”, “riarmo endogeno con filiere europee”, non stai solo discutendo di sigle: stai costruendo un mondo. E quel mondo ha un costo economico gigantesco e un costo umano incalcolabile.

La nuova normalità: promesse di truppe “dopo la guerra” e miliardi oggi

Negli ultimi giorni s’è consumata un’altra torsione semantica. Il presidente francese Macron ha messo il timbro politico su una “coalizione dei volenterosi” di 26 Paesi europei pronta a offrire a Kyiv garanzie di sicurezza e – dettaglio cruciale – a valutare truppe in Ucraina “dopo la guerra”. Parolina magica: “dopo”. Niente di imminente, certo; ma il segnale è stato mandato al mondo, e a Mosca. Non è solo retorica: dietro c’è un disegno di lungo periodo, una cornice giuridica, diplomatica e industriale che rende strutturale il nostro coinvolgimento. (Al Jazeera, Reuters e think tank atlantici hanno ricostruito con precisione quanti, quando e su quali termini; nei link in fondo trovate riferimenti puntuali.)

In parallelo, Bruxelles ha messo sul tavolo un pacchetto chiamato (non a caso) ReArm Europe: l’ambizione è mobilitare fino a 800 miliardi di euro per il riarmo, la standardizzazione degli arsenali, la riconversione industriale, la resilienza delle catene di fornitura. Non è un numero buttato lì: è scritto in documenti della Commissione, ripreso dalla stampa europea, analizzato da università e centri studi. E c’è anche un target “culturale”: l’idea – avanzata in ambito NATO – di spese per la difesa che possano salire fino al 5% del PIL entro il 2035. Si discute, certo; ma intanto l’orizzonte si sposta. (Leggete il press corner della Commissione, gli approfondimenti di Euronews e del CES di Harvard per farvi un’idea della portata.)

La diplomazia amputata: inviti, rifiuti, condizioni impossibili

“Parliamoci.” “Sì, ma a Mosca.” “No, a Kyiv.” “Dopo questo, prima di quello.” Sembra una pantomima, ma intanto la gente muore. Nelle ultime settimane si è riaperto – più nei media che nei corridoi reali – il tema di un incontro diretto tra Zelensky e Putin. Mosca ha lasciato filtrare aperture “a Mosca”; Kyiv ha risposto rimandando al mittente l’idea di negoziati in casa altrui e, in alcuni passaggi, ha sfidato il Cremlino a presentarsi a Kyiv. Sono segnali, posture, prova-costumi di una trattativa che non c’è. E non c’è perché i punti di partenza restano incompatibili: neutralità o NATO, confini o status quo di linea del fronte, garanzie reali o carta straccia. (Rassegna stampa utile nei link: Newsweek, The Moscow Times, altri.)


Nel frattempo, gli Stati Uniti – oggi guidati da Donald Trump nel suo secondo mandato – oscillano tra la promessa di “chiudere” la guerra rapidamente e la realtà di un conflitto che, mentre si parla, accelera. Le dichiarazioni odierne della Casa Bianca dopo i bombardamenti su Kyiv mostrano l’ennesima sterzata verso nuove sanzioni. Ma sanzioni su cosa, con quali eccezioni, con quale front-running dei mercati, e con quali effetti collaterali sull’energia che l’Europa continua a pagare? (Per orientarsi: comunicazioni ufficiali della Casa Bianca e cronaca odierna su testate americane; ho messo tutto in fondo.)


L’Europa che si racconta pacifica mentre firma assegni di guerra

Mi si dice spesso: “Sei catastrofista”. Io guardo i numeri. Ottocento miliardi europei di “mobilitazione” difensiva non sono un titolo giornalistico: sono fabbriche, riconversioni, commesse, appalti, cicli di vita dei sistemi d’arma, addestramento, logistica. Sono soldi sottratti oggi al welfare e promessi domani alla sicurezza – con la promessa, immancabile, che “la pace si costruisce con la deterrenza”. Forse. Ma io continuo a chiedermi chi paga il conto, e soprattutto chi incassa i margini. Perché se i soldi escono dal lato dei contribuenti europei e la manifattura pesante dei sistemi resta – per standard, licenze e tecnologie – in “ecosistemi” controllati da pochi player, la partita industriale rischia di essere già decisa.

L’Europa, in questa narrazione, si abitua a una parola che ieri scandalizzava e oggi passa senza sobbalzi: riarmo. E se ti abitui al lessico, ti abitui anche ai gesti: “truppe dopo la guerra”, “missioni di rassicurazione”, l’idea che – alla fine – essere presenti in Ucraina “con stivali” sia l’esito naturale di un percorso cominciato tempo fa. Non è scritto da nessuna parte che debba accadere domani. Ma accadrà, se nessuno spinge davvero nella direzione opposta.

La logica che non torna (e il coraggio di rinunciare a qualcosa)

Proviamo a fare due più due senza ideologia.

• Capacità militare. Anche con aiuti, droni, munizioni, addestramento e intelligence, Kyiv fatica a fermare l’avanzata russa dove Mosca concentra mezzi e uomini. I raid di oggi lo ricordano in modo brutale: le difese intercettano molto, ma non tutto. E “non tutto” basta per ferire il simbolo e il morale.
  
The Washington Post


• Obiettivi politici. La massima richiesta di Kyiv – ritiro russo dai territori occupati e ingresso nella NATO – cozza con la massima precondizione di Mosca – niente NATO, riconoscimento dei territori. Se i desiderata restano massimi, l’incontro è impossibile.
  
Newsweek


• Incentivi europei. Abbiamo costruito un sentiero in cui “evitare la guerra” significa “spendere di più in armi” e “differire la diplomazia”. Ogni mese che passa, l’industria difesa diventa più forte politicamente. (Sul come e quanto: vedi ReArm Europe e 800 miliardi ipotizzati.)
  

• Fissare un perimetro negoziale minimo e pubblico. Non il romanzo dei desideri, ma tre punti chiari: status dell’Ucraina (neutralità armata con garanzie multilaterali realistiche), linea di contatto congelata per 24-36 mesi con monitoraggio OSCE/ONU, meccanismo di revisione periodico su diritti/lingua/amministrazione locale nelle aree contese.
  
• Legare ogni tranche di riarmo a un benchmark diplomatico. Ogni euro stanziato per nuove forniture deve corrispondere a un passo verificabile verso un canale di dialogo (scambio prigionieri, corridoi umanitari, tavoli tecnici su energia, agricoltura, sicurezza nucleare).
  
• Trasparenza industriale europea. Pubblicare, in formato aperto, i beneficiari finali delle commesse ReArm Europe: dove vanno i soldi, quante filiere italiane/europee sono davvero coinvolte, quanta tecnologia resta qui e quanta viene importata.
  
• Moratoria retorica. Per 90 giorni stop a conferenze stampa che promettono “stivali a terra dopo la guerra”. Usare quei microfoni per spiegare come si costruisce un cessate il fuoco credibile.
  

Se i desideri restano massimi, l’incontro è impossibile. La pace – quella reale – comincia quando qualcuno ha il coraggio di rinunciare a qualcosa che conta.