Una giornata cominciata con un voto
Il numero, all’inizio, sembra piccolo. Duecentoquindici contro duecentootto. Non è una maggioranza travolgente, non è una rivoluzione parlamentare, non è il ritorno improvviso del Congresso americano alla sua antica solennità costituzionale. È qualcosa di più modesto e per questo più interessante: un segnale.
La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione per chiedere che Donald Trump ritiri le forze impegnate nel conflitto con l’Iran oppure ottenga una nuova autorizzazione del Congresso. Quattro repubblicani hanno votato con i democratici. In tempi normali, quattro deputati dissidenti sarebbero una nota di margine. Nel sistema politico costruito intorno alla figura di Trump, invece, diventano una notizia.
Per anni il potere di Trump sul Partito Repubblicano è sembrato quasi meccanico. Chi si opponeva pagava. Chi esitava veniva esposto. Chi cercava una posizione autonoma rischiava di essere divorato alle primarie, dove il nome del presidente contava più di molte carriere locali. Ma la politica non vive soltanto di fedeltà. Vive anche di paura. E quando una guerra diventa impopolare, la paura cambia direzione.
Il voto non ferma automaticamente la guerra. Questo va detto subito, senza costruire illusioni. La War Powers Resolution del 1973 è nata dopo il Vietnam per limitare il potere del presidente di trascinare il Paese in conflitti non autorizzati. Ma nella pratica americana, questi strumenti spesso pesano più come pressione politica che come freno reale. Un presidente deciso può resistere. Può sostenere che non si tratti più di ostilità vere. Può dire che la guerra è finita mentre navi, droni, basi e blocchi continuano a produrre conseguenze.
Eppure quel voto conta. Non perché chiude qualcosa, ma perché riapre una domanda: chi decide una guerra?
Quando una guerra non viene più chiamata guerra, non diventa meno reale. Diventa soltanto più comoda da amministrare.
Il Congresso che si sveglia tardi
Il Congresso americano non è un osservatore della politica estera. Nella teoria costituzionale dovrebbe essere una delle sue colonne. La dichiarazione di guerra non appartiene al presidente come proprietà personale. Ma la pratica del potere, negli Stati Uniti come altrove, ha spesso spinto nella direzione opposta: l’esecutivo agisce, il Parlamento commenta, l’opinione pubblica arriva quando i fatti sono già accaduti.
Il voto del 3 giugno ha mostrato una stanchezza. Non ancora una ribellione compiuta, ma una stanchezza. Alcuni repubblicani non hanno rotto con Trump perché improvvisamente diventati oppositori del trumpismo. Lo hanno fatto perché il costo della guerra con l’Iran comincia a entrare nei collegi elettorali, nelle famiglie, nelle conversazioni locali, nelle domande che gli elettori fanno quando il linguaggio della forza smette di sembrare gratuito.
In politica estera, gli errori hanno spesso un ritardo. All’inizio una guerra può essere raccontata come necessaria, chirurgica, inevitabile. Poi diventa più lunga del previsto. Poi il nemico non crolla. Poi gli alleati cominciano ad avere interessi diversi. Poi i mercati si agitano. Poi le famiglie iniziano a chiedere perché. Solo allora la macchina politica, che aveva applaudito o taciuto, scopre di avere dubbi.
Non è un risveglio morale. È più probabilmente un risveglio di sopravvivenza. Ma anche la sopravvivenza, in democrazia, può produrre effetti istituzionali.
L’Iran e la vittoria che non chiude nulla
La guerra con l’Iran contiene una delle contraddizioni più dure della politica contemporanea: si può vincere militarmente qualcosa senza ottenere ciò che si voleva politicamente. Colpire infrastrutture, degradare capacità militari, distruggere siti sensibili, imporre pressione economica: tutto questo può indebolire un Paese. Ma non necessariamente lo costringe a consegnare le leve che considera essenziali alla propria sopravvivenza.
Nel caso iraniano, i dossier rimasti aperti sono molti: il programma nucleare, l’arricchimento dell’uranio, i missili balistici, lo Stretto di Hormuz, gli asset congelati, le sanzioni, il ruolo dei gruppi alleati nella regione, il Libano. Nessuno di questi elementi è secondario. Ognuno può far saltare un accordo. Ognuno può essere presentato come dettaglio tecnico, ma in realtà è una carta strategica.
Lo Stretto di Hormuz è il punto in cui la geografia smette di essere una mappa e diventa politica pura. Da quella strozzatura passa una parte fondamentale del traffico energetico globale. Chi può minacciarne la chiusura non controlla soltanto un tratto di mare. Controlla una leva psicologica sulle economie che dipendono da petrolio e gas.
Per questo l’Iran, anche se colpito, non appare disposto a consegnare tutte le proprie carte. Può accettare un compromesso, può cercare una pausa, può trattare sul linguaggio. Ma rinunciare contemporaneamente a nucleare, missili, influenza regionale e leva sul Golfo significherebbe accettare non un accordo, ma una riduzione strategica permanente.
Trump, invece, ha bisogno di una parola semplice. Vittoria. Accordo. Pace. Fine della guerra. La politica interna americana, soprattutto a pochi mesi dalle elezioni di metà mandato, non ama i dossier incompleti. Ma la diplomazia reale è spesso proprio questo: una stanza piena di dossier incompleti, ciascuno abbastanza pesante da rendere fragile ogni dichiarazione trionfale.
Il Kuwait e la pace che esiste solo nei comunicati
Nello stesso giorno del voto alla Camera, il Golfo ha ricordato che un cessate il fuoco può essere più fragile della carta su cui viene annunciato. Un attacco attribuito all’Iran ha colpito il Kuwait, causando un morto, decine di feriti e danni all’aeroporto internazionale. Le ricostruzioni disponibili parlano di droni e missili, di voli bloccati, di infrastrutture civili danneggiate, di nuove tensioni con la presenza militare americana nella regione.
Questo è il punto che spesso si perde quando le guerre vengono raccontate come sequenze diplomatiche. Un cessate il fuoco può essere firmato, dichiarato, invocato, usato in conferenza stampa. Ma sul terreno può continuare a esistere una guerra meno ordinata, fatta di attacchi intermittenti, ritorsioni, incidenti, smentite, accuse reciproche.
In queste zone grigie, il linguaggio diventa uno strumento di potere. Se le ostilità sono finite, il presidente può sostenere di non dover più chiedere nulla al Congresso. Se però gli attacchi continuano, il Congresso può sostenere che la guerra non sia affatto finita. La verità materiale resta nel mezzo: persone ferite, aeroporti danneggiati, popolazioni coinvolte, forze militari ancora operative.
La guerra moderna ama le definizioni elastiche. Non sempre ha una dichiarazione formale. Non sempre ha un fronte. Non sempre ha una fine riconoscibile. Ma ha sempre conseguenze.
Il Libano come ferita laterale che diventa centrale
Il Libano entra in questa storia come entrano spesso i Paesi fragili nei grandi conflitti regionali: prima come fronte laterale, poi come nodo indispensabile. L’Iran non considera il Libano un capitolo separato. Hezbollah, il sud del Paese, la pressione israeliana, i bombardamenti, la sicurezza del nord d’Israele: tutto rientra nella stessa architettura.
Per Washington sarebbe più comodo separare i dossier. Iran da una parte, Libano dall’altra. Nucleare da una parte, Hezbollah dall’altra. Golfo da una parte, confine israelo-libanese dall’altra. Ma la realtà regionale non obbedisce alla comodità amministrativa americana. Gli attori coinvolti usano le connessioni. Teheran lega il Libano al negoziato. Israele lega la propria sicurezza interna alla prosecuzione delle operazioni. Hezbollah lega la propria sopravvivenza politica e militare alla capacità di non apparire sconfitto.
In mezzo ci sono le popolazioni. In Libano, una società già provata da crisi economiche e politiche si trova ancora una volta intrappolata in una guerra che supera la sua capacità di decisione. Nel nord d’Israele, molte comunità chiedono sicurezza e non vogliono tornare a vivere sotto la minaccia dei razzi. Le due stanchezze sono vere entrambe. Ma non producono la stessa richiesta.
Una parte vuole che la guerra finisca perché la vita civile è diventata impossibile. Un’altra vuole che la guerra finisca solo dopo la distruzione della minaccia percepita. È qui che la parola pace si complica. Non basta desiderarla. Bisogna capire quale prezzo ogni parte pretende perché quella parola abbia un significato.
Trump e Netanyahu, due leader sotto pressione
Le tensioni tra Trump e Netanyahu, raccontate da più fonti giornalistiche internazionali, non vanno lette come la rottura dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele. Sarebbe una semplificazione. L’alleanza rimane strutturale. Ma proprio le alleanze più solide possono contenere conflitti tattici profondi.
Trump ha interesse a chiudere il dossier iraniano, o almeno a renderlo politicamente vendibile. Netanyahu ha interesse a non apparire limitato da Washington, soprattutto davanti a un’opinione pubblica israeliana che in parte chiede più fermezza contro Hezbollah e contro l’Iran. Il problema è che le due esigenze non coincidono sempre. Una nuova escalation in Libano può far saltare un negoziato con Teheran. Una tregua troppo rapida può apparire, in Israele, come una concessione imposta dall’esterno.
Qui la politica personale dei leader diventa geopolitica. Trump guarda alle elezioni americane di metà mandato. Netanyahu guarda alla propria sopravvivenza interna e al giudizio dell’elettorato israeliano. Entrambi parlano il linguaggio della forza, ma entrambi sono vincolati da calendari politici. La guerra, a quel punto, non è più soltanto strategia. È anche gestione del tempo.
E il tempo, nelle guerre, è una materia crudele. Ogni leader vuole controllarlo. Ogni popolo lo subisce.
Kiev e San Pietroburgo, due immagini opposte della stessa guerra
Mentre Washington discuteva di Iran, l’Ucraina viveva un’altra notte di distruzione. Secondo le autorità ucraine e le ricostruzioni giornalistiche, la Russia ha lanciato centinaia di droni e decine di missili contro diverse città, tra cui Kiev e Dnipro. Il bilancio riportato dalle fonti internazionali parla di decine di morti e feriti, con edifici civili colpiti e una nuova richiesta ucraina di sistemi di difesa aerea.
Il dato numerico impressiona: centinaia di droni, decine di missili. Ma il numero, da solo, non basta. La vera funzione di questi attacchi è psicologica. Costringere le persone a scendere nei rifugi. Interrompere il sonno. Rendere ogni allarme una domanda concreta sulla propria sopravvivenza. Far diventare la normalità un esercizio di resistenza.
Poi, quasi in simmetria, l’Ucraina ha colpito San Pietroburgo con droni a lungo raggio, prendendo di mira infrastrutture energetiche e militari mentre si apriva il Forum economico internazionale, la grande vetrina con cui Mosca cerca di mostrarsi ancora potente, connessa, centrale. Il fumo sopra la città di Putin aveva un valore militare, ma anche simbolico. Diceva una cosa semplice: nemmeno il palcoscenico è al sicuro.
La guerra tra Russia e Ucraina è ormai anche una guerra di immagini. Kiev sotto i missili. San Pietroburgo sotto i droni. Il Cremlino che vuole mostrare stabilità. L’Ucraina che vuole mostrare vulnerabilità russa. Ogni attacco parla a due pubblici: il nemico e il proprio popolo.
La Russia tra vetrina e stagnazione
Il Forum economico di San Pietroburgo avrebbe dovuto raccontare una Russia resistente, capace di sopravvivere alle sanzioni e di attrarre ancora interlocutori internazionali. In parte lo fa. Mosca non è isolata dal mondo intero. Mantiene relazioni, commerci, canali energetici, rapporti con Paesi non occidentali. Ma la vetrina non cancella la fatica.
Le stime citate dalle fonti internazionali parlano di crescita molto debole per il 2026, con un’economia sostenuta in larga misura dalla spesa militare e compressa da inflazione, tassi elevati, sanzioni e carenza di manodopera. Una guerra lunga non consuma soltanto munizioni. Consuma lavoratori, competenze, investimenti, stabilità demografica, fiducia.
La Russia ha trasformato la guerra in motore economico parziale. Le fabbriche legate alla difesa lavorano, lo Stato spende, alcuni settori crescono. Ma questa crescita è deformata. Se una parte consistente dell’economia vive perché la guerra continua, la pace diventa non solo una questione diplomatica, ma anche un problema industriale. E se la guerra continua, il costo umano e produttivo diventa sempre più alto.
Questa è la trappola delle economie militarizzate: sembrano reggere proprio perché stanno consumando il futuro che dovrebbero proteggere.
Washington torna al centro, ma non come arbitro tranquillo
Lo stesso giorno in cui Ucraina, Iran, Libano e Kuwait occupavano le mappe, Washington mostrava un’altra frattura. La Camera ha fatto avanzare una legge per nuove sanzioni contro la Russia e nuovi prestiti all’Ucraina, anche contro la linea della Casa Bianca. Anche qui il punto non è solo legislativo. È politico. Una parte del Congresso vuole limitare la libertà di manovra di Trump non su una guerra, ma su due.
L’immagine che emerge è quella di un presidente forte, ma meno onnipotente di quanto appaia. Trump conserva enorme influenza sul Partito Repubblicano. La sua capacità di intimidire, selezionare candidati, punire dissidenti e orientare la base resta reale. Ma l’elettorato generale non coincide sempre con la base più fedele. E le guerre, quando entrano nella vita materiale delle persone, cambiano i calcoli.
Il potere personale può dominare un partito. È più difficile che domini simultaneamente il prezzo dell’energia, le paure degli elettori, le alleanze regionali, le mosse dell’Iran, i calcoli di Netanyahu, i droni ucraini, l’economia russa e le procedure del Congresso. Il potere, quando pretende di semplificare tutto, finisce per incontrare la complessità come una forma di resistenza.
L’intelligence e la tentazione della fedeltà
Dentro gli Stati Uniti, la questione più delicata non riguarda solo la guerra. Riguarda le istituzioni che dovrebbero restare più fredde della politica: giustizia, intelligence, apparati militari. La nomina temporanea di Bill Pulte alla guida dell’intelligence nazionale ha generato critiche bipartisan, soprattutto per la sua mancanza di esperienza specifica nella sicurezza nazionale e per il profilo fortemente legato all’area trumpiana.
Il problema non è soltanto una persona. È il principio. Un sistema democratico può sopportare alternanza politica, conflitto duro, perfino polarizzazione. Sopporta molto meno l’idea che le posizioni sensibili dello Stato vengano riempite non in base alla competenza, ma alla fedeltà personale. L’intelligence non è un ufficio comunicazione. Non serve a confermare le intuizioni del leader. Dovrebbe servire, almeno in teoria, a dirgli anche ciò che non vuole sentire.
Quando questo confine si assottiglia, la democrazia non crolla in una notte. Diventa più opaca. Le informazioni diventano armi interne. Le indagini diventano messaggi politici. Le nomine diventano segnali di appartenenza. E a quel punto la domanda non è più soltanto chi governa, ma con quali strumenti governa.
La giustizia come terreno personale
Un’altra vicenda riguarda il contenzioso tra Trump, l’IRS e il Dipartimento del Tesoro, con un accordo che secondo Reuters avrebbe limitato in modo rilevante la possibilità di nuove verifiche fiscali su Trump, familiari e società collegate per anni passati. La questione è stata contestata legalmente e politicamente, e alcune parti del piano originario, compreso un fondo molto discusso per presunte vittime di “weaponization” giudiziaria, sono state oggetto di forti critiche.
Qui serve prudenza. Non bisogna trasformare una controversia giudiziaria complessa in una sentenza politica sommaria. Ma il tema istituzionale resta enorme: cosa accade quando un presidente è contemporaneamente capo dell’esecutivo e parte interessata in controversie con lo Stato che dirige?
Anche quando tutto avviene dentro procedure formali, il conflitto di interessi può diventare sostanza politica. La legalità non è fatta soltanto di moduli corretti. È fatta anche di distanza, indipendenza, apparenza di imparzialità. Quando quella distanza si accorcia troppo, il cittadino non vede più istituzioni. Vede rapporti di forza.
La democrazia non muore solo quando qualcuno abolisce le regole. Può indebolirsi anche quando le regole restano in piedi, ma sembrano servire sempre la stessa persona.
Il Pentagono e il peso delle promozioni
Anche il Pentagono è entrato nella stessa giornata di tensione. Alcune ricostruzioni giornalistiche hanno parlato del blocco o del rallentamento di promozioni nella Marina americana, con particolare attenzione al fatto che tra gli ufficiali esclusi vi fossero donne e ufficiali neri. Il Dipartimento della Difesa, secondo quanto riportato dalla stampa, ha negato criteri discriminatori e ha parlato di valutazioni di merito.
Anche qui non serve forzare il giudizio oltre le fonti. Ma il problema politico è evidente: quando un’amministrazione costruisce la propria identità contro il cosiddetto apparato “woke”, ogni scelta che incide su donne, minoranze o figure simboliche delle forze armate viene letta dentro una battaglia culturale più ampia. Anche una decisione formalmente amministrativa diventa messaggio.
Le istituzioni militari hanno bisogno di disciplina, competenza e catena di comando. Ma hanno bisogno anche di fiducia interna. Se una parte degli ufficiali comincia a pensare che la carriera dipenda dal clima ideologico del momento più che dal servizio, il danno non è soltanto personale. È istituzionale.
Il potere che prova a comprimere tutto
Mettendo insieme i pezzi, la giornata del 3 giugno non racconta una sola crisi. Racconta un metodo di governo che incontra i suoi limiti. All’estero, Trump cerca di chiudere guerre complesse attraverso formule politicamente utili. In patria, prova a piegare apparati e procedure a una logica di controllo personale. Nel partito, continua a usare la minaccia delle primarie. Nel Congresso, però, alcuni cominciano a calcolare diversamente. Nei teatri di guerra, gli attori locali non obbediscono ai tempi elettorali americani.
È questo il punto più profondo. Il potere personale funziona bene quando il mondo resta abbastanza semplice da essere ridotto a fedeltà e punizione. Ma Iran, Libano, Ucraina, Russia, intelligence, giustizia, Congresso e mercati non sono comparse dello stesso spettacolo. Ognuno ha una propria logica. Ognuno produce attrito.
Trump può ancora intimidire molti repubblicani. Può ancora condizionare l’agenda. Può ancora vincere voti decisivi. Ma non può cancellare il fatto che una guerra impopolare rende nervosi i deputati. Non può convincere l’Iran a rinunciare alle proprie carte solo perché ha bisogno di una vittoria comunicabile. Non può impedire a Netanyahu di avere i suoi calcoli interni. Non può impedire all’Ucraina di colpire simboli russi. Non può impedire alla Russia di usare la distruzione come linguaggio. Non può governare tutto con la stessa leva.
La crepa non è ancora una rottura
Sarebbe sbagliato trasformare questa giornata in una favola sul ritorno delle istituzioni. Il Congresso non ha improvvisamente ritrovato piena forza. Le risoluzioni sui poteri di guerra restano fragili. Le leggi possono essere bloccate, annacquate, fermate al Senato o colpite dal veto presidenziale. Il dissenso repubblicano resta minoritario. La Casa Bianca conserva strumenti enormi.
Ma anche le crepe contano. Non perché fanno cadere subito il muro, ma perché mostrano che il muro non è un blocco unico. In politica, la percezione dell’invincibilità è una risorsa. Quando si incrina, anche senza conseguenze immediate, cambia il comportamento degli altri. Deputati, senatori, alleati, avversari, funzionari, militari, giudici, elettori: tutti osservano.
Il potere non è solo comando. È anche aspettativa. Se tutti pensano che opporsi sia inutile, l’obbedienza diventa preventiva. Se qualcuno dimostra che l’opposizione è possibile, anche solo in un voto stretto, il calcolo cambia.
La guerra come prova delle istituzioni
Le guerre contemporanee non mettono alla prova soltanto eserciti e arsenali. Mettono alla prova le architetture politiche. Chi autorizza l’uso della forza? Chi controlla i servizi? Chi decide cosa è sicurezza nazionale? Chi impedisce che l’emergenza diventi abitudine? Chi separa l’interesse pubblico dall’interesse personale?
Queste domande non hanno la pulizia delle formule costituzionali. Vivono nella pratica sporca del potere. Vivono nei voti rinviati, nelle nomine temporanee, nei fondi contestati, nei comunicati militari, nelle telefonate tra leader, nei raid notturni, nelle smentite dopo gli attacchi, nei deputati che tornano dal proprio collegio e scoprono che gli elettori non vogliono più ascoltare solo parole di forza.
La guerra, quando dura, toglie eleganza alla propaganda. Prima o poi chiede risultati. Se i risultati non arrivano, chiede responsabilità. Se la responsabilità viene evitata, produce crepe.
Chiusura
Il 3 giugno 2026 non ha chiuso la guerra con l’Iran, non ha fermato quella in Ucraina, non ha risolto il Libano, non ha ricomposto la frattura tra Congresso e Casa Bianca, non ha chiarito il futuro dell’intelligence americana. Sarebbe comodo dire che è stato il giorno della svolta. Non lo è stato.
È stato qualcosa di più opaco e forse più vero: il giorno in cui molte tensioni già presenti si sono viste nello stesso momento. Il potere presidenziale davanti al Congresso. La forza militare davanti alla strategia. La diplomazia davanti agli alleati. La Russia davanti al costo della guerra. L’Ucraina davanti alla necessità di colpire anche il simbolo. Israele davanti alla propria sicurezza incompiuta. L’Iran davanti alla possibilità di sopravvivere senza arrendersi.
La storia raramente avvisa quando una fase sta cambiando. Prima produce disordine. Poi incrina le certezze. Solo dopo, a distanza, diventa chiaro che qualcosa aveva iniziato a muoversi.
Fonti e riferimenti
Fonti consultate per verificare i passaggi principali dell’articolo. I link sono riportati in forma diretta.
- Reuters, voto della Camera USA sulle sanzioni alla Russia e sugli aiuti all’Ucraina: https://www.reuters.com/world/us/us-house-backs-russia-sanctions-ukraine-aid-latest-blow-trump-2026-06-05/
- The Guardian, risoluzione sui poteri di guerra contro Trump e guerra con l’Iran: https://www.theguardian.com/us-news/2026/jun/03/house-passes-war-power-resolution-trump-iran
- Reuters, attacco iraniano al Kuwait e danni all’aeroporto: https://www.reuters.com/world/middle-east/iran-drone-missile-attack-hits-kuwait-airport-state-news-agency-says-2026-06-03/
- Reuters, tensioni Trump-Netanyahu sul Libano: https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-confirms-he-called-netanyahu-crazy-phone-call-2026-06-03/
- Reuters, analisi sul rapporto tra Trump, Netanyahu e il conflitto in Libano: https://www.reuters.com/world/middle-east/trumps-crazy-rebuke-undercuts-netanyahu-critical-moment-2026-06-05/
- The Guardian, Hezbollah, Libano e negoziato regionale: https://www.theguardian.com/world/2026/jun/04/israel-lebanon-renew-ceasefire-hezbollah-trump-iran-deal-middle-east-us
- Reuters, droni ucraini su San Pietroburgo e Forum economico internazionale: https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-drones-strike-oil-terminal-st-petersburg-putins-davos-gets-under-way-2026-06-03/
- Reuters, attacco russo su Kiev e altre città ucraine: https://www.reuters.com/world/large-pillar-smoke-seen-kyiv-after-air-raid-alert-issued-reuters-witness-reports-2026-06-01/
- Al Jazeera, attacco russo con 656 droni e 73 missili: https://www.aljazeera.com/news/2026/6/2/at-least-nine-people-killed-dozens-wounded-in-russian-attacks-on-ukraine
- Reuters, nomina temporanea di Bill Pulte all’intelligence USA: https://www.reuters.com/world/us/trump-appoints-ally-fhfa-chief-pulte-acting-us-intelligence-director-2026-06-02/
- Reuters, Trump e il ruolo temporaneo di Pulte: https://www.reuters.com/world/us/trump-says-pultes-role-acting-intelligence-director-is-temporary-2026-06-04/
- Reuters, accordo Trump-IRS e contestazioni sul fondo “weaponization”: https://www.reuters.com/legal/government/trump-irs-settlement-forever-bars-audits-into-tax-claims-trump-his-family-2026-05-19/
- Reuters, giudice ordina revisione sull’accordo Trump-IRS: https://www.reuters.com/legal/government/us-judge-orders-review-trumps-irs-lawsuit-settlement-2026-05-30/
- Reuters, economia russa e rallentamento nel 2026: https://www.reuters.com/business/finance/sberbank-ceo-says-russias-economic-growth-current-conditions-is-a-miracle-2026-06-05/
- Associated Press, Putin, Forum di San Pietroburgo e negoziato con Zelenskyy: https://apnews.com/article/a57c76d347f580eaf8325062ed13a6ec
