Scopri24.IT

Il ponte sullo Stretto di Messina è una di quelle idee che a molti italiani – e non solo – appare allo stesso tempo affascinante e irraggiungibile. Per decenni, si è dibattuto sulla possibilità di unire la Calabria e la Sicilia con un’unica campata, sfidando i fenomeni sismici, i venti, le correnti marine e le mille complessità politiche ed economiche di un’infrastruttura di tale portata. Nel tempo, questa grande opera è diventata una sorta di creatura mitologica, spesso evocata in campagna elettorale, presentata come volano di rilancio per il Sud, ma poi regolarmente abbandonata con un nulla di fatto.
Oggi, con il Governo Meloni, il tema è tornato prepotentemente alla ribalta: sono stati stanziati nuovi fondi, si è riaperta la società Stretto di Messina (dopo che il Governo Monti l’aveva liquidata) e si è predisposto un iter autorizzativo che dovrebbe portare alla realizzazione del “ponte sospeso più lungo del mondo”. Eppure, come vedremo, le incertezze non mancano: l’iter burocratico, le questioni ambientali, la necessità di completare altre infrastrutture in Sicilia e Calabria, l’enorme importanza simbolica e i possibili rischi di infiltrazioni criminali.
In questo lungo approfondimento cercheremo di rompere il filo in quattro, per usare un’espressione colorita, vale a dire di dissezionare ogni aspetto della questione: la storia del progetto, le ragioni tecniche e politiche, i costi e le stime di beneficio, la situazione delle infrastrutture locali e la prospettiva di rilancio del Sud. Solo così potremo capire se il ponte sullo Stretto sia effettivamente la grande svolta che si racconta o se, ancora una volta, rischi di restare un totem buono per attrarre voti, ma poco utile a cambiare le sorti del Mezzogiorno.

Tra mito e promesse: il contesto storico e politico
Le origini di un sogno secolare
L’idea di collegare stabilmente la Sicilia al continente risale addirittura all’epoca dei romani: fonti storiche raccontano piani per ponti galleggianti o passaggi di barche, e leggende narrano che perfino Carlo Magno avesse vagheggiato un collegamento. Le prime basi “moderne” però si pongono tra Ottocento e Novecento, quando la tecnologia delle grandi infrastrutture iniziò a prendere piede. Nella seconda metà del XX secolo, con la diffusione di ponti sospesi e strallati in tutto il mondo, si moltiplicarono gli studi di ingegneria.
Gli anni 1980 e 1990 vedono la nascita della Stretto di Messina S.p.A., società mista statale e privata, costituita per concretizzare i progetti di massima. In questi decenni si spendono centinaia di milioni in studi, ricerche geologiche, sismologiche, analisi dei venti e delle correnti. Il disegno prevede una campata unica tra Cannitello (in provincia di Reggio Calabria) e la zona a nord di Messina.
Il Governo Berlusconi del 2001-2006 rilancia con forza il ponte, considerandolo un’opera “strategica” di rilievo internazionale. Nel 2005 vengono persino avviati dei cantieri preliminari a Cannitello, ufficialmente per ragioni di sicurezza idrogeologica, ma in realtà già pensati per preparare le fondazioni del futuro pilone. Tuttavia, i costi enormi e le controversie su impatto ambientale e coperture finanziarie fermano tutto.
La frenata di Monti nel 2012 segna il punto più basso: il Governo tecnico sospende i fondi, dismette la Stretto di Messina e paga penali salatissime (oltre 300 milioni) per la rescissione dei contratti. Alcuni definiscono questo stop “lo smantellamento dell’ultimo grande sogno italiano”, altri lo reputano “una decisione di buonsenso” in un periodo di austerità e di finanze pubbliche dissestate.

Il ritorno attuale e i primi intoppi
In epoca recente, con il Governo Meloni, la questione riemerge: Matteo Salvini, ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, dichiara di voler riprendere il progetto e aprire i cantieri “entro l’estate 2024”, stanziando complessivamente oltre 12-13 miliardi di euro. La legge di Bilancio 2024 ha infatti riattivato i finanziamenti, mentre un decreto (“Decreto Ponte” o simili) ridà vita alla Stretto di Messina S.p.A..
Tuttavia, a oggi, non risultano ancora aperti cantieri di costruzione del ponte vero e proprio. Vi sono passaggi burocratici complessi, a partire dalla Valutazione di Impatto Ambientale (VIA), che ha espresso un primo parere favorevole con 62 prescrizioni. Rimane da vedere se la Commissione Europea debba esprimersi ufficialmente e, comunque, se le tempistiche possano rispettare la “promessa” di inaugurare i lavori entro un paio d’anni. La storia insegna che i progetti di grandi opere in Italia vanno spesso per le lunghe.

Il progetto nei dettagli tecnici e i costi reali
La “campata unica più lunga del mondo”
Secondo gli ultimi elaborati, il ponte sarebbe un sospeso (sul modello di Golden Gate e simili, ma di dimensioni superiori), con una campata centrale di 3.300 metri, a un’altezza di circa 60-65 metri sul livello del mare per consentire il passaggio delle navi. I due piloni sarebbero alti oltre 300 metri, e l’infrastruttura dovrà resistere a venti fino a 200 km/h e a forti sollecitazioni sismiche (lo Stretto è una zona con altissima pericolosità, come dimostra il terremoto del 1908 che rase al suolo Messina e Reggio Calabria).
In mezzo alla campata passerebbero sia una carreggiata stradale (due corsie per senso di marcia più corsie di emergenza) sia una ferrovia a binario doppio, per favorire il transito di treni passeggeri e merci. L’opera permetterebbe di percorrere lo Stretto in 10-15 minuti in auto e in un tempo simile in treno, contro i 30-60 minuti (o più) degli attuali traghetti e aliscafi.

La spesa: da 10 a 13 miliardi e oltre
Negli anni, sono circolate diverse stime sui costi. Berlusconi parlava di 4-5 miliardi, ritenuti poi sottostimati. La società Stretto di Messina, prima di essere liquidata, citava cifre fra i 6 e i 9 miliardi. Più di recente, si è parlato di 12-13 miliardi, aggiungendo però i costi delle opere collaterali (adeguamento strade e ferrovie d’accesso, spostamenti di infrastrutture locali). Non mancano gli scettici che ipotizzano che potrebbe sfondare i 15-20 miliardi a lavori ultimati, vista la complessità.
Va poi ricordato che lo Stato italiano ha già speso, complessivamente, quasi 500 milioni di euro in studi di fattibilità, progetti preliminari e cause di risoluzione contrattuale. Tale somma, pur ingente, è “affogata” nei bilanci degli ultimi decenni, e di per sé non dà valore aggiunto se i progetti restano sulla carta.

Quali vantaggi per il Mezzogiorno: verità e propaganda
L’idea di un “volano economico”
I fautori del ponte sostengono che un’opera di tale portata farebbe da magnete per investimenti e turisti, creando migliaia di posti di lavoro. Salvini ha sparato cifre come “120.000 posti di lavoro”, ma si tratta di un calcolo con metodi “estremamente ottimistici”, considerando anche l’indotto e le cosiddette unità di lavoro annue. Spesso, si confondono i posti di lavoro “simultanei” con quelli cumulati negli anni di costruzione. In pratica, potremmo avere un picco di 7-8 mila operai diretti all’anno, più l’indotto.
Sul piano logistico, si prevede di ridurre il traffico navale di passeggeri nello Stretto, abbattendo tempi di attraversamento e costi per imprese e cittadini. E si argomenta che, una volta collegata fisicamente al continente, la Sicilia diventerà meno “periferia” e più “centro” del Mediterraneo, attraendo capitali. Tutto vero solo se, però, a valle del ponte, c’è una rete di trasporti interna alla regione efficace.

La questione delle infrastrutture locali
E qui sta il nocciolo: Sicilia e Calabria soffrono di strade e ferrovie in condizioni problematiche. In Sicilia, la rete ferroviaria elettrificata è appena il 58% del totale, e solo il 16% è a doppio binario. Significa tempi lunghi per coprire distanze anche brevi, tanto che su molte tratte conviene l’autobus. Sul fronte stradale, l’autostrada A19 (Palermo-Catania) e l’A20 (Messina-Palermo) presentano tratti perennemente sottoposti a manutenzione e vari “colli di bottiglia”. La Catania-Ragusa è in parte a scorrimento veloce, in parte no, e le province meridionali rimangono isolate.
Dunque, sebbene il ponte possa ridurre drasticamente i tempi per giungere a Messina da Villa San Giovanni, dopo Messina occorre attraversare la Sicilia e si rischia di perdere ore su strade e ferrovie insufficienti. Un discorso simile vale per la Calabria: la A2 “Autostrada del Mediterraneo” (l’ex A3, Salerno-Reggio Calabria) è stata migliorata, ma permangono criticità su tratti secondari e sulla Statale 106 Ionica.
Alcuni esperti sostengono che le priorità infrastrutturali siano da ricercare soprattutto nell’ammodernamento delle linee interne, più che nel ponte. La tesi è: “Costruiamo per prima cosa ferrovie veloci che colleghino Palermo, Catania, Messina, Agrigento, Siracusa, e rafforziamo la logistica dei porti. Poi, se ci avanza budget e abbiamo piani integrati, pensiamo al ponte.” Eppure, a ogni cambio di governo, si riparte dal ponte come grande cavallo di battaglia, mentre gli investimenti interni rimangono frammentari.

Le cifre del divario economico
Secondo lo Svimez, la Sicilia e la Calabria registrano i peggiori indicatori di pil pro capite e di tasso di occupazione in Italia, con una disoccupazione giovanile che sfiora (o supera) il 40%. Le imprese esportatrici lamentano overcost di trasporto, mentre i turisti devono fare i conti con servizi carenti per muoversi all’interno delle regioni. Il ponte, da solo, non risolverebbe questi annosi problemi, ma potrebbe essere un simbolo di svolta, se fosse accompagnato da piani di sviluppo capillare.
Un esempio: la riduzione dei tempi di trasporto di merci dall’area catanese (dove sorgono zone industriali e hi-tech, come la STMicroelectronics) verso i mercati del Nord Europa potrebbe ridursi di qualche ora grazie al ponte, ma è davvero sufficiente a far volare l’economia locale? O bisognerà prima investire su binari e interporti? La risposta pare scontata: occorrono entrambi. E i soldi potrebbero non bastare per tutto.

Valutazione di impatto ambientale e questioni sismiche: un nodo centrale Un altro capitolo fondamentale riguarda l’ambiente e la sicurezza. L’area dello Stretto è ricchissima di biodiversità marina, con riserve protette. Lo stesso lato calabrese e siciliano ospita territori tutelati da vincoli paesaggistici, e in alcune zone la legislazione UE impone un rigoroso rispetto delle direttive Habitat. La Commissione VIA italiana ha approvato il progetto, ma con 62 prescrizioni: si va dalle protezioni per le specie marine alle misure per le terre da scavo, fino alla valutazione del rumore e dell’inquinamento che potrebbe sorgere in fase di cantiere.
Un tema ancora più spinoso è la sismicità. Il terremoto del 1908 (magnitudo stimata 7.2) devastò Messina e Reggio, uccidendo decine di migliaia di persone. Il ponte, per reggere a una scossa di intensità paragonabile, deve essere progettato con criteri antisismici di altissimo livello, e ciò implica costi enormi e la necessità di test su scala mai vista in Europa. I progettisti affermano che i progressi dell’ingegneria antisismica rendono possibile un ponte stabile, ma molti scienziati rimangono prudenti.

Perché si insiste sul ponte: motivi politici e mediatici Per molti governi, annunciare di voler fare il ponte sullo Stretto ha un forte impatto simbolico: mostrare attenzione al Sud, promettere un’opera da Guinness dei primati, rilanciare l’immagine dell’Italia come paese di grandi infrastrutture. È un tema che “scalda” l’elettorato siciliano e calabrese, oltre a parte dell’opinione pubblica nazionale. Nel tempo, però, s’è creato un mix di speranze e scetticismo: tanta gente, specialmente nelle aree meridionali, teme che i politici lo usino come specchietto per le allodole, senza mai davvero realizzarlo.
In aggiunta, c’è il timore di infiltrazioni mafiose: in Sicilia e Calabria operano Cosa Nostra e ’ndrangheta, organizzazioni criminali che in passato hanno cercato di mettere le mani sui grandi appalti pubblici. La realizzazione del ponte, con i suoi 13 miliardi e passa di budget, sarebbe un boccone ghiotto. Da qui, la necessità di rigidissimi controlli, la creazione di un albo di imprese certificate, e meccanismi di supervisione da parte dell’Autorità anticorruzione. Un eventuale scandalo su un cantiere così visibile sarebbe devastante per la reputazione del Paese.

Il paragone con l’alta velocità e gli investimenti del PNRR Spesso si paragona il ponte all’alta velocità ferroviaria (Frecciarossa, Italo, etc.), definendolo la più grande realizzazione infrastrutturale italiana dagli anni 2000. In realtà, la TAV ha toccato i principali corridoi nord-sud (Milano-Roma), e in parte Napoli. Ma già oltre Salerno la situazione si complica, e la Calabria e la Sicilia restano ai margini. La logica del PNRR (Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza) era proprio “abbattere le disuguaglianze territoriali investendo in progetti concreti e rapidi da realizzare.”
La domanda sorge spontanea: se l’alta velocità tra Salerno e Reggio Calabria (o tra Messina e Palermo/Catania) è ancora incompleta, e se i cantieri stentano a partire, come possiamo pensare di realizzare in tempi brevi un ponte ben più complicato? Le procedure del PNRR mostrano già notevoli ritardi, e non è detto che Bruxelles apprezzi l’idea di dirottare miliardi su un singolo megaprogetto a scapito di altre infrastrutture minori ma forse più urgenti per la mobilità interna.

Ipotesi di scenari futuri se il ponte fosse realizzato Cerchiamo di immaginare uno scenario in cui il cantiere del ponte parte davvero nel 2025 e si conclude, senza ritardi, nel 2032-2033 (7-8 anni di lavori). Avremmo:

– Un collegamento stradale e ferroviario. L’attraversamento dello Stretto scenderebbe a 10-15 minuti.
– Un flusso di merci e passeggeri che, secondo alcune stime, potrebbe crescere del 20-30% in 5 anni, assumendo che i trasporti interni alla Sicilia siano migliorati.
– L’Italia vantandosi del “ponte sospeso più lungo del pianeta”, con un potenziale richiamo turistico. Molti arriverebbero da tutto il mondo per fotografare questa struttura colossale.
– Un risparmio di costi e tempi per le aziende siciliane e calabresi che esportano, anche se i vantaggi dipendono dai collegamenti successivi.

Se, però, al di là del ponte non si completano le opere stradali e ferroviarie – ad esempio l’alta velocità Napoli-Reggio, la linea Messina-Catania-Palermo veloce, la Siracusa-Gela riammodernata, la Strada Statale 106 Ionica per la Calabria – il rischio è avere un “collo di bottiglia” da un lato e dall’altro. In sostanza, volendo usare un’immagine: un ponte bellissimo, ma che sbuca su strade e binari ancora insufficienti, con limitati effetti macroeconomici.

Conclusions: è davvero la priorità per rilanciare il Sud? Eccoci alla domanda chiave: “Il ponte sullo Stretto è la priorità per rilanciare il Mezzogiorno, o servono interventi differenti e forse più capillari?”
Da un lato, i sostenitori ribattono che se aspettiamo di avere le infrastrutture interne a posto prima di fare il ponte, non lo faremo mai. Ritengono che l’opera possa generare un cambio di mentalità, dare uno shock positivo d’immagine e d’investimenti, e obbligare la politica a completare i collegamenti attorno. Sul piano simbolico, unire fisicamente la Sicilia al continente per la prima volta nella storia appare un sogno affascinante e un segnale di modernità.
Dall’altro, i critici sostengono che, con risorse limitate, sarebbe più ragionevole concentrare i fondi su ferrovie e strade regionali, e su progetti di sviluppo produttivo (porti, retroporti, zone economiche speciali), i quali inciderebbero di più sulla competitività del tessuto industriale e sulla qualità della vita dei cittadini. Il ponte, da solo, rischia di generare debito e di non produrre effetti proporzionati ai costi. In più, c’è l’incognita dei tempi biblici e degli ostacoli legali, ambientali e giudiziari.

In fin dei conti, la reale discriminante è la visione d’insieme. Se le regioni Calabria e Sicilia si muovono in sinergia con lo Stato, e l’UE accetta di co-finanziare un piano globale, il ponte potrebbe rivelarsi una grande occasione per promuovere la connettività e ridefinire l’immagine del Sud. Ma se resta isolato, privo di un vero piano di potenziamento delle reti ferroviarie e stradali interne, rischia di apparire come un monumento alla retorica senza incidere sui problemi endemici che frenano da anni lo sviluppo meridionale.